È mancata però una voce fondamentale, quella dell’amministrazione comunale, un’assenza che a nostro giudizio riflette un atteggiamento più generale dove sulle alluvioni passate e recenti il Comune sembra ritagliarsi un ruolo da comparsa mentre la città gli chiede di essere protagonista, cosi i cittadini diventano protagonisti dei danni e spettatori delle decisioni.

Un gioco di ruoli questo non più accettabile.

Dagli interventi e scambi avuti abbiamo raccolto due elementi fondamentali: il clima è cambiato e il territorio è stato profondamente trasformato. Affrontare il rischio soltanto attraverso opere tecniche, senza ripensare il consumo di suolo e le scelte urbanistiche, significa continuare a rincorrere un problema che contribuiamo ad alimentare e mentre si lamenta la scarsità di risorse per proteggere l’esistente, le emergenze e la riparazione dei danni continuano ad assorbirle.

Durante l’incontro è emerso anche un altro nodo politico: la tentazione di usare l’urbanistica per alimentare le entrate comunali, attraverso l’IMU sui terreni resi edificabili e i futuri oneri di urbanizzazione. Ma incassare oggi senza considerare i costi dei rischi di domani significa scaricare il conto sui cittadini. La sicurezza del territorio non può essere subordinata alle esigenze di cassa. Resta però una contraddizione che ci ha amareggiati: si riconoscono gli errori delle edificazioni passate, ma quando si discutono quelle attuali la critica perde forza.

Le responsabilità vengono ricondotte a chi amministrava, pianificava e costruiva prima, senza applicare lo stesso giudizio alle decisioni prese oggi dagli attuali amministratori.